作者：彭亚楠

　　某市一所小学花巨资铺设塑胶跑道，周围居民和一些学生家长及老师担心塑胶异味影响学生健康。针对这个问题，不同的专家出具了相互矛盾的意见。有人对此表示困惑，感叹“连专家的意见都不统一，到底该听谁的？”进而怀疑这些专家的操守，担心他们“为某一利益集团服务”，并主张“政府的相关行政机关出面，对专家的资格加以审查，以保证结论的严谨、客观、公正”。(12月3日“青年话题”《专家发言与公众立场》)。

　　面对专家的不同意见而无所适从，希望只听到一种声音，是很多人的共同心态。牛群、冯巩就曾有一个相声叫“无所适从”，专门讽刺专家的观点变来变去，例如一会儿说“生命在于运动”，一会儿说“生命在于静止”，导致人们左右为难。

　　但是，专家之间意见相左，是再自然不过的事。即使科学上真的存在惟一正确答案，科学家之间有时也难以做到思想统一。很多问题所涉及的因素相当复杂，不同的专家各执一词，是很正常的。而真理在于寻找，谁也不具有垄断真理的终极权威。在求索的道路上，即使是那些不成熟甚至错误的观点，都有其自身的价值。人类也只有在不断探索和“试错”中得以前行。而且，所谓正确和错误，也是在不断转化的，当今的很多常识，都曾经是离经叛道的奇谈怪论。如果我们从一开始就只欣赏一种声音，决不会有认识上的进步。

　　面对各种矛盾的观点感到无所适从，体现了一元社会下的思想惰性，即潜意识中希望出现一个权威来指导自己的生活，甚至代替自己思考。在这种“权威依赖”之下，人们关注的是结论，而不是论证；期待的是权威，而不是争鸣。要求政府介入学术争论，对参与讨论的各方进行资格审查，则进一步体现了对权威的崇拜。

　　获取真理的最佳方法，应当是在承认发言人具有自利动机的前提下，为其提供一个公开讨论的环境。发言人是否为了私利而进行论证，并不重要；关键在于，在阳光之下，各方都不得不拿出经得起辩驳的论据，争取听者，方能获得优势。崇尚争鸣，和迷信权威相比，要好得多。在美国的诉讼程序中，选择专家证人的，是控辩双方，而非中立的法官。专家之间的意见不一致甚至截然相反，也并不罕见。这一制度设计背后所蕴含的理念就是：公正的结论需要通过对抗式的辩论来达到，而非通过看似公允的人的单方努力。试图依靠某个固定的权威来统一思想，是最糟糕不过的事。

　　面对争鸣，我们要学会欣赏，以更成熟的心态坦然面对，在听取各方意见的基础上做出自己的判断，而不是动辄担心其扰乱思想或怀疑其立场的公正性。只有这样，才能培养出现代公民的独立品格。

　　相关专题：新浪评论